Bracelet connecté et VO₂max : le chiffre affiché à votre poignet est-il fiable ?

Votre montre vous affiche une VO₂max. Elle se met à jour discrètement, elle monte ou descend, et elle ressemble à une mesure. Elle n’en est pas une. C’est une estimation produite par un algorithme qui n’a jamais vu l’intérieur de vos poumons.

Cela compte, parce que la VO₂max — votre consommation maximale d’oxygène, la quantité maximale d’oxygène que votre corps peut absorber et utiliser lors d’un effort intense — est l’un des marqueurs de santé les plus solides dont nous disposions. Il vaut donc la peine de savoir à quel point le chiffre affiché à votre poignet est proche de la réalité, et quoi en faire une fois que vous le savez.

Pourquoi il vaut la peine d’avoir une VO₂max juste

Une synthèse de méta-analyses portant sur plus de 20,9 millions d’observations issues de 199 études de cohorte a constaté que les personnes à condition cardiorespiratoire élevée présentaient environ la moitié du risque de mortalité toutes causes confondues des personnes à condition faible (rapport de risque 0,47), et que chaque hausse de 1 MET de la condition physique était associée à un risque de décès toutes causes confondues inférieur de 11 à 17 % (Lang et al., 2024). Un MET représente environ 3,5 ml/kg/min de consommation d’oxygène : un petit pas sur l’échelle, auquel s’attache un grand effet.

La même revue a trouvé l’association la plus forte pour la survenue d’une insuffisance cardiaque : chaque MET supplémentaire de condition physique s’accompagnait d’un risque inférieur de 18 %. Si un marqueur déplace autant votre risque, une erreur de 15 % dans sa mesure n’est pas un problème d’arrondi.

Comment un bracelet connecté estime-t-il la VO₂max ?

Aucun objet connecté grand public ne mesure l’oxygène. La référence en laboratoire — l’épreuve d’effort cardiorespiratoire — pose un masque sur votre visage et analyse le gaz que vous expirez pendant que vous travaillez jusqu’à l’épuisement. Votre montre n’a rien de tout cela. Elle déduit.

Globalement, les algorithmes se répartissent en deux familles, et cette distinction compte plus que la marque inscrite sur le boîtier :

• Les estimations fondées sur le repos utilisent vos données démographiques, votre fréquence cardiaque de repos et sa variabilité. Aucun exercice requis.
• Les estimations fondées sur l’effort utilisent la relation entre votre fréquence cardiaque et votre puissance réelle pendant une séance — l’allure issue du GPS, ou la puissance mesurée par un capteur.

Les deux sont des déductions. L’une est une bien meilleure déduction que l’autre.

Quelle est la précision des bracelets connectés pour la VO₂max ?

Le réseau INTERLIVE a regroupé 14 études de validation et a nettement identifié la séparation. Les appareils utilisant les données de repos surestimaient la VO₂max de 2,17 ml/kg/min en moyenne, avec des limites de concordance s’étendant de −13,07 à +17,41 ml/kg/min. Les appareils utilisant des données d’effort étaient presque parfaits en moyenne — un biais de seulement −0,09 ml/kg/min — mais leurs limites de concordance allaient encore de −9,92 à +9,74 (Molina-Garcia et al., 2022).

Lisez ces limites de concordance attentivement, car elles constituent le vrai résultat. Un biais moyen proche de zéro signifie que les erreurs s’annulent à l’échelle d’un groupe. Cela ne signifie pas que votre chiffre est juste. Même avec les meilleurs algorithmes, une estimation individuelle peut se situer environ 10 ml/kg/min de part et d’autre de la réalité — ce qui, pour un adulte typique, fait la différence entre une condition moyenne et une condition réellement bonne. La conclusion même des auteurs était que l’estimation fondée sur l’effort convient à l’échelle d’une population, mais que l’erreur individuelle reste assez grande pour que les usages sportifs et cliniques exigent encore des progrès.

Une revue générale vivante de 24 revues systématiques — 249 études de validation, 430 465 participants — est parvenue à une réponse de même forme : les objets connectés surestimaient la VO₂max d’environ 15 % à partir de tests de repos et d’environ 10 % à partir de tests d’effort (Doherty et al., 2024). Cette revue a aussi relevé un point sur lequel il vaut la peine de s’arrêter : seuls 11 % environ des objets connectés grand public commercialisés à ce jour ont été validés pour ne serait-ce qu’un seul résultat biométrique, et le travail de validation réalisé jusqu’ici représente à peu près 3,5 % de ce qu’exigerait une évaluation complète.

Les études propres à chaque appareil complètent le tableau. Quand l’Apple Watch Series 7 a été comparée à un analyseur de gaz métabolique chez 19 adultes, la moyenne du laboratoire était de 45,88 ml/kg/min contre 41,37 pour la montre — soit une erreur absolue moyenne en pourcentage de 15,79 % et une corrélation intraclasse de 0,47, ce qui compte comme une fiabilité médiocre (Caserman et al., 2024). La Garmin fēnix 6 s’en est mieux sortie dans un protocole comparable, avec 7,05 % d’erreur et un coefficient de concordance de 0,73 — dépassant les seuils de validation fixés à l’avance par l’étude (Carrier et al., 2025).

Donc : pas inutile, pas interchangeable, et pas une mesure.

Pourquoi l’erreur est la plus forte aux extrêmes

Il y a dans les données un motif facile à manquer. L’étude sur l’Apple Watch a constaté que l’estimation tend à surestimer les personnes en mauvaise condition et à sous-estimer celles en excellente condition — et que la précision s’améliorait dans le sous-groupe le plus en forme (erreur de 14,59 %, corrélation intraclasse de 0,60) (Caserman et al., 2024).

C’est à quoi ressemble en pratique la régression vers la moyenne de la population. Un algorithme entraîné sur un large échantillon ramène les individus atypiques vers le milieu. La conséquence est inconfortable : les deux groupes qui ont le plus à y gagner — une personne peu en forme qui a besoin d’une référence honnête, et une personne très entraînée qui court après un petit gain — sont les deux que l’estimation sert le moins bien.

À quoi votre bracelet sert réellement

Précision et utilité ne sont pas la même chose. Un chiffre peut être systématiquement faux et rester informatif, pourvu qu’il se trompe dans une direction constante.

La vraie valeur de votre bracelet est la tendance, non la vérité. Si l’algorithme, l’appareil et les conditions du test restent identiques, une hausse sur huit semaines reflète probablement un vrai changement de votre condition physique — même si le chiffre absolu est faux de plusieurs unités. Ce que vous ne devriez pas faire, c’est comparer le chiffre de votre montre à celui de la montre différente d’un ami, à un barème publié par âge, ou à un résultat de laboratoire, puis en tirer des conclusions. C’est dans ces comparaisons que les limites de concordance mordent.

Traitez-le comme un pèse-personne avec un décalage inconnu. Utile pour la direction. Mauvais pour les valeurs absolues.

Comment obtenir une VO₂max sur laquelle vous pouvez agir

Si vous voulez que l’estimation veuille dire quelque chose, les données pointent vers trois choses.

Préférez les estimations fondées sur l’effort. La méta-analyse INTERLIVE est sans ambiguïté : les algorithmes alimentés par une puissance réelle font mieux que ceux bâtis sur des données de repos (Molina-Garcia et al., 2022). Un test où votre puissance réelle est mesurée sur un ergomètre calibré fournit à l’algorithme une matière première bien meilleure qu’une fréquence cardiaque de repos ne le fera jamais. Le test de VO₂max de CAROL fonctionne ainsi : une sortie sous-maximale à une puissance cible personnalisée, la puissance étant mesurée directement plutôt que déduite d’une allure GPS par jour de vent.

Standardisez les conditions. Même test, même appareil, même moment approximatif de la journée. Une donnée de tendance n’est une donnée de tendance que si la méthode ne bouge pas.

Puis changez l’entrée. Une meilleure estimation de votre VO₂max ne l’augmente pas. L’entraînement, si — et l’intensité compte plus que les heures. Dans un essai de huit semaines en entreprise, le reduced exertion high-intensity interval training (REHIT) — l’approche de CAROL, construite autour de deux sprints à fond de 20 secondes au sein d’une sortie d’environ cinq minutes — a amélioré la condition cardiorespiratoire de 12 %, contre 7 % pour un entraînement continu d’intensité modérée (Cuddy et al., 2019). La durée des sprints n’est pas arbitraire non plus : ramener les sprints de 20 à 10 secondes atténuait de façon mesurable le gain de VO₂max (Nalçakan et al., 2018). Les deux étaient de petites études, et les réponses individuelles varient — mais la direction est constante.

L’essentiel

La VO₂max de votre bracelet connecté est une estimation, et une estimation bruitée. Les algorithmes fondés sur l’effort battent nettement ceux fondés sur le repos, et pourtant même les bons peuvent atterrir à environ 10 ml/kg/min de la réalité pour une personne donnée. L’erreur est la plus grande précisément là où vous la voudriez le moins : aux extrémités peu en forme et très en forme de l’échelle.

Utilisez le chiffre pour la direction, non pour le diagnostic. Gardez le test et l’appareil constants pour que la tendance veuille dire quelque chose. Et rappelez-vous que l’estimation est la partie facile : le marqueur qui prédit votre longévité répond à des sprints difficiles, pas à un meilleur algorithme.